Soms heb je van die dagen dat je een bericht in de media leest en even later lees je een bericht dat het vorige bericht weer tegenspreekt. Maar wat is er van waar?
Eigenlijk kan ik je dus niet vertellen wat waar is en wat niet, omdat ieder voor zich moet beslissen wat ze willen geloven en wat ze voor waar aannemen en waarom. meestal is het zo dat als twee berichten elkaar tegenspreken, de waarheid in het midden ligt. Het is daarom belangrijk dat we ons onderscheidingsvermogen toepassen op alles wat we uit de media vernemen. Zelf ben ik enigszins argwanend aangelegd, of sceptisch, en bedenk vaak dat er misschien een agenda achter een bericht in de media schuilt.
Wat kwam ik tegen dat ik dit aan het schrijven ben:
Een artikel dat ons vertelt dat organische producten minder vitamines bevat dan bespoten producten. Hiermee vertellen ze ons dat organische producten minder voedingsstoffen bevat en dus ongezonder.
Organic produce 'not as good for your health': Vegetables grown with pesticides contain MORE vitamins
Leek me vreemd, maar goed. Het lijkt me eerder een onderzoek dat gefinancierd is door Monsanto of een andere pesticide-bedrijf.
Amper een paar minuten later kwam het volgende bericht onder mijn ogen:
Pesticides on fruit and veg 'are wrecking men's fertility'
Tja, dat lijkt me duidelijk. Ik denk dat de pesticiden zelfs nog veel meer schade toebrengen dan alleen aan het mannelijke zaad. Maar wat mij vooral opvalt is dat deze twee berichten binnen 5 min. op dezelfde website van een krant kwam.
Als het eerste bericht waar is en het tweede ook, dan kunnen we concluderen dat er meer vitamines zitten in bespoten groente, welke je wel onvruchtbaar maakt en vast nog meer schade toebrengt aan je lichaam. Dan maar wat minder vitamines of meer groente eten. ;-)
Van één onderwerp kunnen we in ieder geval met zekerheid stellen dat de betaler van het onderzoek de uitslag bepaald en dat is mobiel bellen en of we kanker krijgen van de straling. We worden al jaren dood gegooid met onderzoeken op dat gebied en elke keer weer zegt de ene ja, je krijgt er kanker van en de ander zegt weer nee hoor, niks aan de hand.
Het mooie van dit keer is dat er 3 berichten in de media erover kwam, waarvan de derde de nuance in het gesteggel legde.
In het eerste bericht komen Britse onderzoekers tot de conclusie dat je geen kanker krijgt, omdat in negen jaar de frequentie waarin hersentumoren is vastgesteld nagenoeg geen verandering is opgetreden. Dat is een stelling waarover je kan discussiëren, want het is een niet al te betrouwbare methode om zoiets vast te stellen. En ik vraag me af hoeveel mensen een tumor hebben en dit niet weten. (niet dat ik er minder mobiel om ga bellen oid).
Using mobile phones 'does not increase the risk of cancer'
Op dezelfde dag bericht een andere krant (weliswaar een sensatie tabloid, maar toch) dat de straling van mobieltjes hersencellen vernietigd. Nou blijkt deze sensatiekrant een artikel te hebben geplaatst waar de titel niet bij klopt, want de inhoud is iets genuanceerder.
Mobile phones are a brain cell ‘killer’
Deze genuanceerde inhoud bevat onderzoeksresultaten van een Amerikaans onderzoek. Hieruit blijkt dat er een zichtbare veranderingen zijn in de chemie van de hersenen bij gebruik van mobieltjes en de hersencellen verwarmt. dit zou de kans op kanker vergroten
Ditzelfde onderzoek wordt in het derde bericht (op dezelfde dag) wat beter uitgelegd en de titel is een stuk passender, maar dat kan je verwachten van een wetenschappelijke site
Cell Phone Use May Have Effect on Brain Activity, but Health Consequences Unknown
En eigenlijk zegt de titel daarmee al genoeg.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is; Bedenk goed dat als je mediaberichten leest, je waarschijnlijk deels feiten leest, deels mening en vaak ongenuanceerd. Bedenk dat hetzelfde nieuwsbericht op verschillende sites, kranten en nieuwsuitzendingen in verschillende vormen bestaat.
Geloof dus nooit klakkeloos wat de media je voorschotelt!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten